漫談戰略~有好的戰略知識也不一定打勝仗

admin

作者: 陶盛濤

戰略知識類別分類:  總論

對一個國家領導者來說，國家碰上戰爭的情境，若能求取勝利，自然是最好的目標，退而求其次是至少求取不敗，
再利用和談妥協，謀取戰後的和平。但不管目標是求勝或者不敗，中間的過程必然是不斷的對相關問題做決策。
理想上，一個好的決策，可以拆分成"適當的目標"、"適切的執行方法"、"能滿足這個執行方法的資源"，三個內
涵。如果是一個國家組織的話，因為必然多部門多人分工，完成項任務，則後續還有"計畫"、"執行"階段。對決
策階段的三個內涵來說，這三者都必須有賴於領導者能獲得適當外來的資訊，融合他腦中即有的資訊，對情勢做
一個綜合研判，在研判的過程中，還必須對資訊做適當的評價。

雖然這樣的過程，寫來簡單。但在實際環境中去做，卻是困難重重。上述文字中，最困難的點是"適當"兩個字。
雖然文字上只寫著"適當"的外來資訊，但如果深究細節，多少資訊算是適當? 甚麼樣的資訊算是適當?怎麼樣去評價
何謂"適當"?這些都是大哉問的問題。也很不幸的，我想沒人可以回答出來。而這正是處理國家事務最困難的所在。
即使是21世紀初，對最強大的美國來說，從小布希、歐巴馬、川普、到拜登幾任總統，當他們面臨所謂的阿富汗問
題時，沒有一個總統會說他獲得了適當的阿富汗問題資訊。如果真的"適當"的話，也不會搞到美國黯然撤退阿富汗
的地步。

另一個，我們比較少談的主題是，適當的"評價"資訊，也就是對資訊有正確的"認知"。舉一個實際例子來說，假設
一個將軍的決策場景是決定攻下一個陣地。如果敵方防守陣地的是50名士兵，如果這個將軍收到一個情報是，這
50名士兵，已經三天沒吃飯。或許他可能拿食物去招降這些士兵，也或許他下令加強圍困他們，讓他們自己投降。
也可能命令一個500人的營，做衝鋒攻擊。那種方法有效，端賴這個將軍適當的評價這個資訊。但人通常是主觀的
、直覺的。在一個複雜的接收資訊的情境中，主觀和直覺對一個人類認知資訊有重要的影響。所謂
"適當的"評價資訊，不過是一個理想化的文句。真實的決策場景中，除非事件已經成為歷史、變成事實，客觀地來
說，我們無法確定決策者對資訊的"評價"是否正確，有時甚至是勝利一方的決策者，可能自己也搞不清楚他是否
"正確的"評價了某項資訊。

而所謂的"知識"，只不過是腦中"即有資訊"的一小部分(傳統上的理解，是從學習而來)。但是比起所謂的知識而言，
我認為理解所謂的決策、資訊的程序性內涵，對一個決策者來說，可能比所謂的軍事知識更重要。我對"戰略"這個
字彙的觀點，認為它的重要意涵是決策。如果將資訊、知識、決策這些概念連接起來，它將是這樣的。國家領導者
在戰略領域最重要的事情是做決策(其實不管任何領域都是)。當然這個決策的範圍是國家安全領域的決定。不管是
和平時期的避免戰爭，還是戰爭時期的打贏對方，做出各種國家安全領域的決定是他最重要的任務。前文(戰略研
究的書本障礙)曾經提過，決策需要各種資訊進入決策者腦中，資訊之於決策，正好像土壤之於地球一般，沒有前者
就不會有後者。

資訊在決策的七個步驟中，(一)識別問題、　(二)確定決策目標、　(三)擬定備選方案、   (四)分析評價備選方案
  、(五)選擇滿意方案、   (六)選擇、實施戰略、   (七)監督與反饋，既是基礎，也都有用途。知識是一種決策者
有確信的資訊，也就是說知識對決策者來說，它還是一種資訊，不過它是比較有確信(也就是比較相信)的資訊，
知識通常是經由學習而來，所以決策者信任的程度比一般資訊高。但是就決策者來說，知識還是一種資訊。

軍事書籍所傳達的知識，對決策者在大腦中的國家安全領域的資訊網來說，僅是滄海中的一粟，不僅如此，所謂
國家安全領域的"知識"，或軍事"知識"。基本上，對一個決策者的確信程度，是比不上數學、理、化等科學類學科的
"知識"，每一本軍事書籍所傳達的所謂準則、教條，很可惜的是，確信度都不足，你可以很容易地在幾千年來的戰史
中找出反例。況且每一個國家安全事件都有自己獨特的時代背景環境因素，因此"舊的"戰略書籍理論，想直接套用在
新時代環境的事件上，並不太容易，多半需靠讀取資訊的人去做符合他自己環境的解釋。

戰略領域的知識有這樣的先天缺陷，那就不用傳遞所謂的軍事知識嗎? 相信任何人都很難接受這一點。

戰略教育的前提

這篇文章題目的發想，會談到"知識"，其實和幾個有趣的問題有關。戰略研究所的老師、戰略所的學生，所謂的戰略
專家，比較能打勝仗嗎? 戰略研究所的目的是甚麼? 其實這個問題和創立這個網站的目的也有點關係。網站的創立是
希望能夠協助對戰略有興趣的人，提供一些"個人"意見，讓對這個議題有興趣的人，在學習過程中，少走些冤枉路。
不過所謂的戰略知識，不僅內容龐大(人類5000~6000年的戰爭史，廣義來說和戰略都可以扯上邊)，而且有很多前提
觀念若不清楚，還容易讓人誤入歧途。念了不適當的書，或念書之前的前提觀念不正確，就算沒有誤入歧途的問題，
至少都會有讓人覺得浪費時間。我自己常常有這樣的感覺，我念了一堆書之後，發現不知道在"念"甚麼。


戰略領域的文章書籍雖然不少，除了孔老師的"大戰略通論"外，目前我還看不到另外有能讓讀者"理解全貌"的教科書
，千百本書籍，談論的主題，都只佔了所謂戰略問題的一個小角落。即使是這個網站，我花了很多精神寫文章，但是
我的範疇基本上還是注重在"指揮官決策"的這個小領域內。

但不管內容如何龐雜(難聽一點是雜亂無章)，但至少在戰爭時期，戰略的目的"是求取戰勝敵人"，或至少不被敵人打
敗。從目標來說，這個觀念應該不會有人反對。如何戰勝敵人，邏輯上來說，應該就是戰略教育所追求的目標，但我
細想自己多年來累積的知識，我得不到打勝仗的將軍和"好學生"之間的正向關係，這也是這篇文章的由來。我並不是
鼓勵軍官、軍校學生不要念書，不須求取知識，而是打勝仗和用功念書之間還至少有一層不知是正向或負向的關係，
反正不管是甚麼關係，它絕不是直接關係，除了知識豐富的因素之外，而且就算某個人的聰明才智很好，他也不一定
能打勝仗。我想對這個現象作一些深入的探討。

思考該怎麼寫這篇的文章的內容越久，我越有這種感覺，軍事(戰略)教育的直接目的，並不是培養一個能打勝仗的將軍，
而是讓你的軍官團，有基本的軍事知識，至少讓他有合格的能力先幫助你，運作你的軍事組織。一個能打勝仗的將軍
，除了和他的基本能力有關，也和他的人格特質有很大的關係，更市儈的講，和他的官運其實也有關係(有沒有提拔、
賞識他的長官)，但是這樣談下去，這篇文章的主題會跑掉，我們先收斂回軍事戰略的知識和打勝仗的(關係)範疇。


軍事戰役能獲勝的前提

看到標題，大部分人可能覺得奇怪，為什麼縮限在軍事戰役中。因為我的目的，是想把範圍侷限在一個戰場中的軍事
領袖，我並不打算討論政治領袖。因為我認為政治領袖考量的要點會比軍事領袖還廣，討論會無法收斂，整個文章失
去焦點，但即使如此，我還是應先說明一下，一個軍事衝突的牽涉範圍可以很廣，例如:二戰的大君主作戰，艾森豪的
角色是整個聯軍統帥，他的考量點就和一個軍級的指揮官有很大的不同-我們拿巴頓來對比好了。我想先把範圍縮小到
一個軍級單位以下的戰鬥。

對一個領導軍隊，對抗敵人的軍事指揮官而言(我指的是軍、師級指揮官)，他的鬥爭(通常是指戰役以下)能否成功。通
常會考量三個方面的因素: 第一方面是，我方的資源是否能符合我想採行方法的需求，這樣的描述有點太籠統，但也沒辦
法。因為想用文章來表述我方的資源實際上有哪些，根本寫不完了。例如: 軍力大小、部隊種類、武器種類、下級指揮
官能力、物資的補給能力、彈藥、油料.....。總之是可歸屬在我方的內部因素，基本上是我方相對比較明瞭狀況或能控
制狀況者。第二個方面，是你打算採行的"方法"(也就是我所認為的"戰略")，能否確實地打擊到敵人的重心(籠統的說就
是打敗敵人的方法)，讓敵方的指揮官喪失抵抗意志。以1991年的沙漠風暴而言，美軍就是以左鉤拳的態勢，從沙漠中
切入敵軍主力的後面，截斷他們的後撤路線(或是補給路線)，迫使敵軍翻轉作戰正面，一方面製造混亂，一方面殲滅敵
軍的部隊，迫使敵軍投降。但是1965年的越戰，美軍雖然挾有比較先進的軍事科技，在越南也有不弱的軍力，甚至每
一場戰役都讓北越或越共的損失比較大，但幾個戰略(例如戰略村、戰略轟炸的滾雷計畫、墨漬計畫、搜剿與摧毀)雖然
殲滅敵軍的數量不少，但始終沒能擊潰敵人的抵抗意志。反倒是美國國內的民心先垮掉，連帶使政治領袖想擺脫這個燙
手山竽。第三個方面則是揣測敵方可能的行動，也許有人會用揣測敵人的意圖來取代，但不管用哪個名詞，它的目的都
是希望預測對手的未來行動。

我認為對一個戰場指揮官而言，第一方面的因素，雖然是我方比較能明瞭的，也是較能控制的部分。但對指揮官而言，
通常在開戰之前，總會擔心軍力不足、資源不足，雖然他會向更高層的決策者，要求更多資源，但通常只能妥協在現實
狀況下，以他"覺得"不太足夠的資源去執行他的戰略、戰術計畫。這個部份我認為"知識"可以運作的程度比較高，指揮
官只要花些心力，蒐集適當訊息形成知識，只要他的聰明才智不太差，對實際狀況用合理的認知態度去理解，我認為
這方面的考量因素，是相對比較能掌握的。第二個方面，是要設法想出一個戰略(或大戰術)方法，執行此方法，讓對方
的指揮官認輸放棄抵抗。這也就是指揮官最能發揮自我天才的地方。但這地方，也是我認為最難從教育下手的部分，我
們要怎麼"教"會指揮官，怎麼去想出一個致勝方法? 這也是自古以來的戰略書籍或戰史書籍，"最想""教會"讀者的重點，
但也最"教不會"讀者的地方。這個方面的問題，我只能先把它點出來，很可惜我也沒有"好方法"可以"教"人家，充其量
我只能把問題點明而已，說得更仔細讓你理解問題的所在。第三個部分，我認為和第一部分一樣，如果指揮官有好的
情報來源，對情報資料用合理的認知態度去理解推演，從邏輯上來說，我認為這方面的考量因素，是人的聰明才智相對
比較能掌握的。但可惜在戰場上，敵人當然會想方設法的掩蓋事實，甚至作假跡象來誤導你。克勞塞維茨用一個專門的
名詞，"情報障礙"來描述它。總之，這是指揮官下決定前，感到最困難的部分，最容易心煩意亂的地方，甚至讓你做不
出決定。

決策程序

接下來，我引用決策程序來做些說明(請參考 戰略漫談~戰略的本質:做決策)，目的是讓讀者明瞭文章點出的議題，"有
好的戰略知識也不一定打勝仗"，不過在此之前我想起了克勞塞維茨的戰爭論。戰爭論之所以有名，是在於它解釋了一
些戰爭中的現象，雖然它可能很有道理，但可惜它並沒有教會你太多具體實用的事情，讓你覺得在打勝仗這一件事情上
，非常有幫助。這篇文章(不，可能是這整個網站)，對你的幫助可能也是一樣的。雖然我不覺得文章對你能打勝仗有實
質的幫助，但若你念了一堆戰略書籍後，覺得太過虛無飄渺，或許這篇文章可以提供部分解答。



創造力和想像力運作的位置
正如同智庫百科對(三)備選方案節次的介紹，這個步驟"需要創造力和想像力"。軍事對抗更是如此，因為敵人會防備
你最可能進攻的方案，如果想造成奇襲(個人認為能"奇襲"敵方，取勝的機會會大增)，你的方案一定是與眾不同、或
至少讓敵方猜測不到，如果方法上做不到奇襲，至少要在時間、地點、兵力上，設法做奇襲。所謂的知識是你從書本、
文獻、甚至和別人交談累積有用的資訊，變成知識。在知識的基礎上，還要加上創造力和想像力，才能形成一個能打
敗敵人的備選方案(就是我認為的戰略)。如果你的備選方案容易被敵人猜測(因為敵人也可能念過你念過的書，也就是
說你們的知識基礎相同或相似)，備選方案的奇襲效果低，戰敗的可能性就提高。但戰爭充滿了很多的不確定性，一
個簡單的直接進攻方案，就一定會被打敗嗎? 其實也沒人敢保證，影響戰役勝負的因素太多，還真的很難說，不過我
個人是不偏好沒有奇襲因素的方案。其次，如何想出一個可以打敗敵人的備選方案，我也不認為和聰明才智成正比，
雖然直覺上，聰明人雖然想出好方法的機率比較高，但依據我自己對歷史的了解，我不認為是正相關。

關於將軍打勝仗的問題，有一點關於歷史知識參考問題，要特別提出來。軍事科技的發展速度，往往會超出歷史
知識延伸的想像，引用歷史知識時不得不慎。1991年的波灣戰爭，伊拉克將他的坦克基本上都以強化掩體當固定式的
防衛火砲用。其實我思考過，如果我是伊拉克指揮官，在沒有更好方法下，我可能還是採用此種方法。因為這個
方法，曾經在1973年的贖罪日戰爭，被以色列用來打戈蘭高地防禦戰，取得不錯的效果。而且已知美軍戰車的戰力較
強(較遠的射擊能力、高命中率、遠距的情報力)，伊拉克指揮官如果將伊拉克戰車部隊用來和美軍打一場機動戰，可
能敗得更慘。在這種預想下，將坦克用掩體保護，縮小可能被攻擊的體積，是一種合理想法。只可惜美軍的火力強大
到連掩體也沒甚麼保護效果。(這一段話我只是自己的猜想，我並沒有閱讀到美軍在這場戰役中的戰術細節，只是從
已經閱讀到的戰史描述中，理解伊拉克坦克多是固定使用，伊拉克軍和美軍一接觸，伊拉克的坦克就幾乎都很快被摧
毀，所以猜想成掩體保護也沒甚麼效果。)

所以你從1973年贖罪日戰爭所學到的知識，也不一定適用1991的波灣戰爭。戰史中，比較不會變的是對"人"的描述，我
認為參考性也比較高，對武器、環境的描述基本上只能讓你熟悉這個議題，連參考性我都認為說不上，因為再現性太低
。戰略牽涉到人、武器、環境，我認為歷史資料中的描述，它的參考性並不太高，但你也不能不看，因為沒有這些閱讀
得來的知識，你可以從那裡去累積這個議題的知識呢? 沒有基本知識做刺激聯想，你怎麼去發展你的備選方案。一個腦筋
一片空白的人，是無法做決策的。也就是說這些歷史資料，雖然它只具有參考性，它描述的場景也不一定和你面對的戰場
相似，但你還是得看，因為不看，你想預先的、深刻的思考你的戰略問題的機會都沒有，到時候你只能憑本能決策。那麼
多士兵的生命、龐大的國家資產，你希望國家把這麼重要的事情和資產，押在一個毫無準備的人嗎? 面對戰略知識的問題，
問題應該轉化為，你該看多少戰史資料才算足夠呢? 這個問題我並沒有答案，但我的概念是，不看戰史，你連想這個問題
的機會都沒有。完全不念書，你可能連內部的晉升都升不上去，更不用說讓你獨當一面指揮中大型軍隊了。因為知識也是
你能力的一部分，軍隊中，你展現不出能力，在正常的軍隊組織原則上，你也晉升不到重要職位。但熟知戰史知識與打勝
仗之間，我個人也不認為兩者有正向的關聯性。所以問題變成看太多沒用，看太少也不行，那怎樣算夠呢? 坦白說，我也
不知道。但這個網站會持續整理二次大戰後的比較有名的戰爭，希望對你思考戰略問題有參考性。



合理的戰略教育目標
如上所述，雖然我們希望能教出能打勝仗的軍事天才。但那只是理想，實務上，我認為軍事(戰略)教育，主要還是培養
學生熟習軍事領域內的相關事務或議題，也就是培養知識為主。下部隊歷練時，加深的重點是我方軍事組織的運作知識，
當然另一個重點是讓基層軍官變成軍隊運作主幹。目前世界各國的軍官晉升，大都是採用學經歷交互培養。以我的個
人觀點回頭看，這可能也是不得不然的做法。因為好學生不一定會做事，所謂做事就是在部隊中實際地當領導幹部，實
際的執行軍隊中的工作，甚至是指揮作戰演習。利用上級長官的考核層層篩選優秀的領導幹部，這樣基本上可以確保不
會有一個智力有問題的人，升上高位。但是升上高位就一定能適合戰場中的敵我鬥爭嗎?可能也不然，在戰爭中，因為表
現不理想被撤換的高層領導人也是很多。通常一個軍官晉升到中間層級後，才會利用進修教育，進一步培養戰術知識，
爾後的進階教育，會涉及到更多的戰略層面問題(考慮敵人、學習要設想方法的發展或修正出新的戰略)。

但是前面提過，發揮想像力、創造力的事情很難"教"，此時的知識學習還是主要的部分，但可以讓學員慢慢的接觸此領
域(設計戰略方法)，讓他們熟習這個議題。個人認為傳統的課堂學習、書本閱讀很難對第三四五步驟的備選方案階段能
有太大的幫助，雖然克勞塞維茨對軍事演習的評價不高，但在承平時代，除了軍事演習(甚至是現代的兵棋推演)，我們
還有什麼手段可以讓學生練習這個議題。書籍的閱讀、歷史知識的補充，充其量只是讓決策者對備選方案多一些方法手
段可以參考而已。另外就是對備選方案的評價上，有更多的參考知識罷了。

戰爭時期，則是我方指揮官和對方主將做能力比試的場合，指揮官需要將三個方面的能力發揮到極致，這三個方面就
是: 己方資源的運用、想出克制敵人的方法、在情報障礙的環境下適當做出決策。對己方資源的運用來說，你必須將自己
部隊的能力壓榨到極限，將不可能轉變為可能，必須能夠支持你設想的克敵制勝方法。軍中有一句諺語，合理的是訓練，
不合理的是磨練。雖然有這句話簡單的表達了軍隊執行命令的基本態度。但前段話的意思，並不是說指揮官可以無限制的
下達不合理的命令，要注意的重點是"化不可能為可能"，這牽涉到部隊對你個人領導威信的服從度，也牽涉從敵人預期外
的奇襲效果。因為領導統御也是一門很深的學問，也牽涉身體力行的問題，為避免離題太遠，這個主題先不談。

在戰時，論戰功，這才能是對你發想"克制敵人方案"的考試場合。也很可惜，這個問題看起來，並沒辦法在和平時期，
利用教育、考試、演習、官位晉升篩選等的方法，事先先挑出有這方面能力的人。說完全挑不出也不是這樣，但是中間
總有點什麼說不出來的理由，讓你的篩選結果不是100%。戰爭中，所有的事情本來就充滿了不確定性，但這件事(挑選
一個軍事領導人)對政治領導人來說更是一個難題。所以伯樂的重要性，不亞於千里馬本身。但很可惜，我也無法對挑
選能攻善戰的將軍，提供任何有用的看法或意見。


戰略研究所的進階教育，對軍人來說，是希望他除了更能熟習戰爭、軍事的主軸議題外，也擴增他的視野，雖然戰爭是
主要的主題，但是戰爭衍伸出來的相關事務也很多。一個身居高位的將領，也無法只是把眼光對著自己的部隊而已。怎
麼去運作政府的國防組織、國家安全問題，需要很多額外的、非軍事的知識。除了軍人外，整個廣義的國家安全機制，
也需要很多的文職人員去維持運作，即使不是直接工作，政府也需要很多的顧問，才能用編組的方式，適當的應付範圍
非常廣泛的國家安全問題。因此不管軍事教育或戰略教育，基本上還是人才培育的工作，為相關的工作職位，培養適合
的工作人員。


分析評價備選方案
文章的最後一個段落，我想談談分析評價備選方案的問題。這個問題關連到人的"看法不一"的問題，我們常常在戰爭史
的文獻中，常常看到高層將領之間，對敵人進攻防禦方法、我方的進攻防禦方法，有不同的看法，也常常引起爭執。這
主要牽涉分析評價備選方案的問題，因為每個人從小到大所接受的知識、經驗不同，對同一件事情的評價也通常不同。
這也牽涉到人的主觀性問題，即使兩個人的知識、邏輯推理都相似，但是主觀的偏好可能還是不一樣，所以得出來的結
論還是可能還是不一樣。這是甚麼意思呢? 如果我們用一個比較淺白的例子說明，吃飯的問題來解釋好了。如果兩人面
臨同一個情境，情境一是有兩種食物，第一是10顆白米煮熟的飯，第二是一個巴掌大小做成的麵食食物。如果以吃飽作
為評價的準則來說，兩個人應該都會合理的選擇第二個食物。第二個情境是巴掌大小的麵食食物，A是做成饅頭，B是做
成麵包。面對此問題，通常決策者會依照自己的喜好來選擇。第一個情境，我們可以拿一些合理的理由，去勸說別人選
擇第二種食物，因為理由顯而易見，10顆米粒煮成的白飯，熱量及飽足感都不足，達不到我們想吃飽的準則，但是第二
情境的選擇，就會依據每個人的主觀喜好(有個專有名詞叫"偏好")各自選擇，變成比較難說服別人。即使某個決策的因素
可以用合理性的理由去說服決策者改變行為，但因為軍事行動常有保密考量，兩人之間也可能因掌握的資訊不同，使得
看法不一樣。1956年蘇伊士運河危機的西奈阿布阿蓋拉戰役就是很常見的例子，所以軍隊講究階級、服從，基本的理則
就是這個原因。


同樣的，面對這個現象，我並沒有好的建議，因為和你不一樣看法的人，最終結果不一定是錯。我也沒有好方法告訴你，
"如何"去說服別人，我唯一能說的是儘量表達你認為合理的意見，至於你高層的長官能不能接受，就必須看他自己的修為，
我只能說"期望"，就是希望有決定權的決策者，能對有理的理由進行適當的評價，不要忽視或誤解。但忽視或誤解某個
理由是人的一種常見心理機制，這個心理機制的運作，各位可以參考心理學的書籍，去理解詳細的學理說明，這樣或許
你面對類似情境時，可以有比較好的心理調適，避免做出不符合比例的行為反應。