Strategy War Map

Title: ?漫談戰略~看戰略文章之前的注意事項 [Print this page]

Author: admin Time: 2024-8-28 09:39
Title: ?漫談戰略~看戰略文章之前的注意事項
1. 在這篇文章中，我嘗試解釋兩個很基本的(很不容易被想到的潛在)問題，甚至
可以當成是前提性問題。這些問題很基本，也許有人覺得我是在無病呻吟，但
若您看了一些文章後，覺得好像沒甚麼"收穫"，也許這篇文章可以解答您的一
些疑惑。
從研究所畢業，到今天也已經25個年頭。即使這麼多年過去，一直有兩個前提
性的問題徘徊在我心中。動手寫這個網站的所有文章，可能都和此有關。(雖然
我開始寫文章時，我並不理解。但五年過去，重新回來看這些文章，當初促使
我提筆寫文章的動機，可能就是這個吧!)
我想解釋兩個不太容易被想到的問題，這可能對所有看戰略書籍的人有所幫助。
第一個問題是，念過戰略，就比較容易打勝仗嗎? 這個問題其實有幾個變形。
第一篇文章提到的蘇格拉底的故事、趙奢的例子、念書和打勝仗的關係。其實都
是這個問題的變形。當然我也必須先聲明，就算我提供我的解釋，也只是代表我
自己的見解，不代表我說的就是有共通性的真理。
第二個問題是，戰略整理得出來，致勝率比較高的方法嗎?如果不行，那麼念戰
略的意義在哪裡?這個問題其實算是第一個問題的延伸。

以潛意識來說，大家想去學習"戰略"，是想去"學習方法"。但如果我們從所謂系統性
角度來看，它其實很難整理出(我認為是不可能)一套可以讓你系統性去思考的思路法
則，從而讓你產生解決問題的行動方案，"解決方案"也許只能從破碎的戰史案例，自
己提煉出來，任何系統性的說明、介紹，也都只能讓你對某段時間的歷史事件有基
本的認識，但要應用它，找出實務上的未來問題解決方法，這或許不是任何文章(或
書籍)能寫出來的"理論性、系統性的方法"。雖然每個戰略學科的學生，都知道大戰
略、軍事戰略、戰術、戰鬥技巧的層次概念。這樣的階層劃分，看似有系統，但它
卻不是你思考解決方法上的思考起點。換句話說，如果你想思考一個打敗敵人的方
案，你心中會自然地浮現你要倚賴"比較強軍事科技"、"比較大量的人數"...等等的著
墨點，並以此為起點，再進一步往下去思考，也許同時你會再思考"大戰略應如何如
何"、"軍事戰略應如何如何"...。簡單的說，光從所謂的戰略架構或體系，它是無法讓
你只憑這個東西(體系、架構)就想出實際方法的。這就好像我們知道作文有所謂的起
、承、轉、合。但起、承、轉、合卻不是你構思文章內容的起頭。它應該說是一個檢
核體系，當文章內容構思完後，有沒有符合起、承、轉、合的結構，這個體系架構可
以很容易地讓你自己或老師批改時，指出文章中的優、缺點。不過，這個概念不太好
表達，也不容易說清楚。

簡單的說，我認為所謂的戰略問題，當你想提出解決方法時，你無法事先講出一
套可以讓大家都同意的系統性思考方法，然後依此架構，提出一個大家都認為正確
的解決方案。也就是說，我不認為在"解決方案"上，有作者能簡單的提出一套所謂
的原理、原則，然後就可以讓大家遵循此原理或方法就取得勝利。我認為在解決方
法的構思上，孫子兵法已經寫得很好，但無可奈何的，他寫的只能很抽象(所有解決
方案的原則概念，我認為都只能寫得很抽象，不同原則間，還可以互相衝突)，所以
你必須先閱讀這些書籍，讓你自己先建立概念，然後在應用時，依據實際狀況中，
加上自己的判斷，去做成實際的方案。戰略素養，我想指的就是這個意思。
我認為，所有的戰略文章，都應該先區分為三塊，一塊是描述歷史事實，一塊是面
對這些歷史事件，當時的面對這些問題的君王或將領，提出的解決方案是甚麼，乃
至這些方案的執行概況，第三塊則是解決方案的通論(可以跨越時空)。例如: 約米尼
的戰爭藝術，讓我們了解拿破崙時代的法軍戰史，它就算對拿破崙當時的戰略構思
有詳細的說明，仍不太可能推導出21世紀也通用的戰略方法。所有的戰略文章，閱
讀時，我認為應該明白的區分這三塊，並對這三塊事先有預期，你能獲得甚麼。這
三塊之間，還有一個灰色
地帶，剛好是克勞賽維茨的戰爭論所填補的，他的描述重點是，戰爭中的混亂狀況
，還有嘗試去解釋這些混亂狀況的原因，但這本書的講述重點，並不是教你如何去"
想出"解決方案，這也是某些人覺得這本書，讓他"沒收穫"。
   但有趣的是，我不認為沒念過孫子兵法的人，就想不到孫子兵法所提到的概念，例
   如孫子兵法提過"兵者詭道也"，我不敢說一般人(沒念過孫子兵法的人)，就一定想
   不到。所謂的專業，在軍事領域上，好想比其他領域低一截。

2.戰略問題我本以為是決策問題，雖不能說不是，但卻不是這個學科的主軸。

Welcome to Strategy War Map (http://warmap.org/)