敘利亞內戰~決策者的軍事考量
有關敘利亞內戰的描述，請參閱維基百科中文版https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E5%8F%99%E5%88%A9%E4%BA%9A%E5%86%85%E6%88%98
英文版 https://en.wikipedia.org/wiki/Syrian_civil_war
寫在前面
時間過得很快，這個網站成立至今也已經五年了。五年前，有關二次大戰後的歷次戰
爭，中文的文獻資料都還很少，一般大眾很難了解詳情，所以我們成立這個網站，專
門介紹1945年後的戰爭。但隨著網路世代的推移發展，1945年後的每場戰爭的中文歷
史資料，在網路上已經相對容易取得。所以本文若還著重在戰史的描述，也只是和維
基百科做重複的工作。意義已經不大。
本文撰寫的主要目的，並不是要告訴讀者，這場戰爭中的決策者(例如阿薩德)在當時的
情境中怎麼去思考，將他的每一個決定鉅細靡遺的解釋清楚。因為這不是任何一個第三
者能做到的事情。我並不是阿薩德本人(若有阿薩德本人的回憶綠，可能是這部分更適合
的教材，回憶錄的積極意義是，讓你比較能夠貼近當時的情境，明瞭回憶者怎麼去想這件
事情)。一來，我不可能取得阿薩德所接觸到的所有資訊(不管是公開資訊或機密情
報)，並有相同的認知。再者，我也不可能模仿他的思維邏輯，演示他的決策給你看。
雖然很多戰史會解釋某些事件的原因。我相信這些都只是簡化的原因，而且還不見得是
決策者的真正考量，戰爭的情境相對是複雜的，決策者必然是在多方考量、內心掙扎之
間做出選擇。戰史的作者，多是從結果推論原因。我相信戰爭中的每個決策都是複
雜的，簡化原因帶出結果，我不認為這是揣測"未來的"對方意圖的適當方法。然則揣測
"未來的"對方意圖是戰略中最難的部份，雖然我給不出任何建議，但我也不想讓你誤以
為那是一件簡單的事。"戰史"是對已知事實做描述，即使解釋也是解釋對已知事實，
"戰略"是則是謀劃戰爭情境下"未來的我方行動"。這中間的巨大差異在，戰史是寫一個
已知事實，戰略是謀劃一個未來的行動，對初入戰略之學的人而言，這一點要永遠放在
心上，這也是很多人搞不清楚戰史和戰略有何差異的地方。這篇討論文章，只能挑出一
些顯而易見的問題，讓你(目標讀者是初接觸戰略的人)做思考訓練，我們也無法給出答
案，因為一個戰略問題，在還沒蓋棺論定之前，實在很難說是對是錯、是好是壞。還是
老話一句，戰略雖是思考戰爭中取勝的方法。但"教"你如何取勝，這超出"人"的能力。
我們只能就我們關心的議題，做一點討論，讓你可以進一步的思考，以此做為訓練。
敘利亞內戰的狀況圖
領導者的決策框架
在打贏戰爭~戰略的中心議題的章節中，我提出來領導者決策的框架(frame work)如下
對一個國家決策者來說，不管平時、戰時，一定會先考量戰略的架構層次一、二中的議題，
階層三、四則由相應的主事者負責
一、大戰略層次
二、軍事戰略
三、作戰戰略(大戰術或野戰戰略)
四、戰術(武器裝備)
當戰爭的初期或面臨戰爭時，以下的考量就變成實質的考慮面向
全國性的資源較量
國家領導人的忍受損失的耐力
軍事層面各種機能的較量
戰場指揮官的較量
爭取戰場的主動權
也正如文章中所提到的，影響戰略(戰爭勝負)的變數太多，不僅變數多到無法一一列舉，
我也不可能化身阿薩德、或敘利亞的軍事專家，剖析相關主題下的細節告訴你他們怎麼
去想這一塊，讓你知曉中間的細節。對台灣來說，敘利亞是個遙遠的國家，也不是和我
們有利害關係的國家。我不是敘利亞問題專家，我想台灣也沒有能稱上敘利亞專家的人。
但我相信這一個領導者的決策框架，會幫助想學習戰略的人怎麼去思考一個戰爭，藉由
這個架構，至少讓他有條理的一層一層想下去。而不是東缺一塊、西缺一塊的隨機亂想。
最後悔恨自己掛一漏萬的失慮了某個部分。
Pages:
[1]